הפרופסור שזקנתו מביישת את נעוריו

January 31, 2020 1:58 pm0 commentsViews: 3

 

 

בין עורכי הדין המגינים על טראמפ במשפט ההדחה, היו לי ציפיות מיוחדות מהפרופסור אלן דרשוביץ. מעמדו כפרופסור מוערך למשפטים בהארווארד היוקרתית, המוניטין שלו כמי שפרש מצוות ההגנה של או.ג’יי. סימפסון ועוד, הקנו לו בעיני מעמד מיוחד, והאמנתי שאוכל לשמוע סוף סוף כמה דברי הגיון נטולי הטיה פוליטית לטובת הנשיא

חשוב להבהיר, אינני משפטן,ואף על פי שאני מכיר באופן כללי את חוקת ארה”ב, בוודאי שאינני מומחה למשפט קונסטיטוציוני. מה שיש לי, כמו להרבה מאלה שטורחים לעקוב אחרי המשפט, זה הגיון פשוט, וחכמת חיים מצטברת

הרצאתו של דרשוביץ נמשכה כמעט כמו משחק כדורגל כולל ההפסקה. ההבדל בינו לבין יתר עורכי הדין היה בולט. בעוד הם דברו כמו עורכי דין בעלי זיקה פוליטית ברורה, ניסה דרשוביץ, וגם הצליח, לפנות לקהל הצופים והשומעים, כפרופסור שמגיש הרצאה לסטודנטים שלו. יתכן שלא היה כאן ניסיון מכוון אלא כוחו של ההרגל, אבל אני באופן אישי הרגשתי פתאום כמו סטודנט למשפטים מן השורה. אנ מודה ומתוודה שהיו רגעים שבהם איבדתי אותו כשמחשבותי נדדו מדבריו אל מסקנות שהגעתי אליהם בעקבות ההקשבה המרוכזת, אבל אילצתי את עצמי לחזור ולהתרכז בדברים עצמם

בתחילת דבריו סיפר דרשוביץ שפעם הוא חשב אחרת, אבל התעמקות בחוקה ומחקרים שבהם הוא נתקל, סייעו ו לשנות את דעתו כליל. דרשובית ביקש להבהיר שהוא לא הצביע עבור טראמפ, של העניין שלו בנושא נובע מרצונו לקיים את החוקה, כפי שהאבות המייסדים “התכוונו אליה”. את הפרשנות שלו לכוונת המייסדים, גולל הפרופסור בהרצאה מייגעת, משופעת בציטוטים של משפטנים מפורסמים שחלקם גם היו פוליטיקאים ואפילו נשיאים חשובים ונחשבים

החוקה אומרת במפורש שיש להדיח נשיא במידה וניתן להוכיח שהוא בגד במולדתו, נתן או קיבל שוחד, ובמידה והוא ביצע פשעים חמורים או פליליים. החוקה לא מפרטת מעבר לאמירה הכללית הזאת, ולדעתו של דרשוביץ המחוקקים ידעו מה שהם עושים כשלא פירשו למה הם מתכוונים כשהם אומרים “פשעים חמורים”. לדעתו של דרשוביץ כותבי החוקה רצו שהסנט יהיה זה שיחליט מה הם “פשעים חמורים”, והחוקה הקנתה לסנט את זכות ההחלטה הבלעדית במה שנוגע לקביעת חפותו או אשמתו של נשיא. למעשה, על פי פרשנותו ומסקנתו של דרשוביץ, אבות החוקה לא התכוונו כלל לאפשר הדחה של נשיא

 

מכהן. כדי להוכיח את טענתו זו, משתמש דרשוביץ בשיטת הפלפול הבית מדרשית – יהודית, והוא מתפתל הלוך ושוב בין דעות פרשנים וחכמים מלפני 200 שנה ועד היום, עד שלפעמים נדמה שהוא עצמו עומד להפוך לפרעצל

מה אומר ומה אדבר? כבר אמרתי שאינני משפטן, ושכל מה שיש לי זה ניסיון חיים וקצת שכל ישר, ובשם אלה אני מוכן לומר ברצינות גמורה: מר דרשוביץ, עוד לא שמעתי דברי שטות גדולים מאלה ששמעתי ממך בחיי! לפי דעתך, לנשיא אמריקאי יש בעצם זכויות בלתי מוגבלות. מפיך שמעתי שהאבות המחוקקים רצו להתרחק מהשיטה הבריטית שלפיה ניתן להפיל ראש ממשלה בהצבעת אי אמון. הוא כנראה צודק, אבל הוא לא צודק כשהוא בא להצדיק את העובדה הזאת, ואני אוכיח את זה בקלות, (זוכרים? אני לא משפטן): מה אמור הסנט לעשות אם מחר יבחר נשיא שיחליט מיד לאחר השבעתו שהוא יוצא לחופשת עינוגים בת שנתיים על חשבון משלם המיסים, שבה הוא יסתובב בעולם ביכטה המפוארת של אחד מידידיו ושוחרי טובתו, וישאיר הוראה לסגנו לנהל במקומו את ענייני המדינה ולא להטריד אותו בפרטים. על פי דרשוביץ, זאת היא זכותו המלאה של הנשיא, ולא ניתן להדיח אותו על פי החוקה

אז בואו ונאמר מפורשות: לא יכול להיות שהאבות המייסדים היו כל כך טפשים ואפשרו לנשיא להיות מלך ל 4 שנים. המסקנה שלי: הפרשנות המפותלת והמפולפלת (מלשון: פלפול), של דרשוביץ, פשוט לא נכונה, והוא פשוט בזבז כמעט שעתיים מזמנו, זמן הסנטורים ומנהלי המשפט מטעם הקונגרס, נשיא בית המשפט העליון, ומזמנם של כל הצופים בבית – על כלום

אל הפרופסור המלומד אני פונה בזאת ומציע: אולי הגיע הזמן שלך לפרוש ולהקדיש את זמנך לכתיבת ספרים וללימוד עברית. אתה הרי ידוע באהבתך לישראל ובתמיחתך בימין הישראלי. אולי תעלה לארץ תצטרף לליכוד ותהפוך לחבר כנסת, ואולי אפילו לשר בממשלה. זה בסדר לשנות כיוון בחיים ולהתרענן. אני בטוח שאנשי הימין בישראל יקבלו אותך בזרועות פתוחות

 

Leave a Reply


Scroll Up